Quinta Enmienda: gran jurado, doble enjuiciamiento, autoincriminación, debido proceso y expropiaciones

La Quinta Enmienda junta cinco reglas en una oración. Tres son sobre los casos penales (gran jurado, doble enjuiciamiento, autoincriminación). Una es la Cláusula del Debido Proceso federal. La última, la Cláusula de Expropiaciones, es con la que una ciudad trata todo el tiempo: cada vez que Williams toma terreno para una calle, condiciona un permiso de construcción a una cesión o a un cargo, o regula el uso del suelo tanto que la propiedad pierde su valor.

Lo más importante

• Gran jurado: solo se exige para los delitos graves federales. No se aplica a los estados (Hurtado, 1884).
• Doble enjuiciamiento: obliga a los estados (Benton, 1969). El gobierno federal y un estado pueden procesar cada uno (Gamble, 2019), pero una ciudad y su estado no (Waller, 1970).
• Autoincriminación: obliga a los estados (Malloy, 1964); las advertencias de Miranda la protegen bajo custodia. A los empleados públicos no se les puede obligar a escoger entre su trabajo y su derecho (Garrity).
• Debido proceso: esta cláusula obliga al gobierno federal; la cláusula gemela de la Decimocuarta obliga a los estados y las ciudades.
• Expropiaciones: obligan a los estados y las ciudades. La propiedad solo se puede tomar para uso público y con una compensación justa. Las regulaciones que van "demasiado lejos" son expropiaciones, y las condiciones de los permisos necesitan un nexo y una proporcionalidad aproximada, ya sea que las imponga un planificador o el Concejo (Sheetz, 2024).

El texto

Texto — Enmienda V (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

Nadie estará obligado a responder por un delito capital o infame de otro tipo, si no es por denuncia o acusación formal de un Gran Jurado, salvo en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio activo en tiempo de guerra o de peligro público; ni se someterá a nadie dos veces, por el mismo delito, al peligro de perder la vida o la integridad física; ni se le obligará en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni se tomará la propiedad privada para uso público sin una compensación justa.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

Cláusula por cláusula

El gran jurado

"Nadie estará obligado a responder por un delito capital o infame de otro tipo, si no es por denuncia o acusación formal de un Gran Jurado" Verificado1. Un gran jurado es un grupo de ciudadanos que decide si hay pruebas suficientes para acusar a alguien. Se exige en los casos federales de delitos graves. En Hurtado v. California (1884), la Corte resolvió que California podía acusar de un asesinato mediante una "información" (acusación) del fiscal después de una audiencia preliminar, sin gran jurado (Hurtado v. California, 110 U.S. 516 (1884)) Verificado2. Esa sigue siendo la ley. La propia constitución de California dice: "Los delitos graves se procesarán según lo disponga la ley, ya sea por acusación formal o, después del examen y la remisión a juicio por un magistrado, por información" (Art. I, §14; traducción no oficial) Verificado3.

California todavía exige que "se sortee y se convoque a uno o más grandes jurados al menos una vez al año en cada condado" (Art. I, §23; traducción no oficial) Verificado3. Esa es una regla estatal, no una exigencia de la Quinta Enmienda.

El doble enjuiciamiento

"Ni se someterá a nadie dos veces, por el mismo delito, al peligro de perder la vida o la integridad física" Verificado1. No hay un segundo proceso después de una absolución o una condena por el mismo delito, ni varios castigos por él. La Corte lo aplicó a los estados porque "representa un ideal fundamental de nuestra herencia constitucional" (Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969); traducción no oficial) Verificado4. Según la doctrina de la doble soberanía, dos delitos "no son el 'mismo delito'" si "los procesan soberanos distintos", así que el gobierno federal y un estado pueden procesar cada uno la misma conducta (Gamble v. United States, 587 U.S. 678 (2019); traducción no oficial) Verificado5. Una ciudad no es un soberano separado de su estado. En Waller v. Florida (1970), un hombre fue condenado en un tribunal municipal y luego el estado lo juzgó por los mismos hechos. La Corte dijo que, en este contexto, "la teoría de la 'doble soberanía' es un anacronismo, y el segundo juicio constituyó un doble enjuiciamiento" (Waller v. Florida, 397 U.S. 387 (1970); traducción no oficial) Verificado6. Así que un proceso por una ordenanza de Williams y un proceso de California por el mismo delito no pueden seguir los dos.

La autoincriminación

A nadie "se le obligará en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo". Se aplicó a los estados en Malloy v. Hogan (1964), que revocó casos anteriores según los cuales el derecho no estaba "protegido frente a la acción estatal por la Decimocuarta Enmienda" (Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964); traducción no oficial) Verificado7.

Miranda. "Antes de cualquier interrogatorio, hay que advertirle a la persona que tiene derecho a guardar silencio, que cualquier declaración que haga puede usarse como prueba en su contra, y que tiene derecho a la presencia de un abogado, contratado o designado" (Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966); traducción no oficial) Verificado8. Las advertencias se aplican al interrogatorio policial bajo custodia, no a cualquier conversación.

Los empleados públicos. Unos agentes de policía amenazados con el despido si no respondían a las preguntas se enfrentaban a "escoger entre la roca y el remolino", y sus declaraciones fueron obtenidas bajo coacción y no podían usarse para procesarlos (Garrity v. New Jersey, 385 U.S. 493 (1967); traducción no oficial) Verificado9. Por eso en las investigaciones internas de la ciudad se dan las advertencias "Garrity".

Los asuntos civiles. El derecho se puede invocar en procesos civiles o administrativos cuando las respuestas podrían usarse en un caso penal. Nuestra lectura: un residente que enfrenta una violación del código que podría acusarse como delito menor (como pueden acusarse muchas violaciones del código de Williams, según el Código de Gobierno §36900 Verificado10) puede negarse a responder preguntas que lo incriminen.

El debido proceso

A nadie "se le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal". Esta versión obliga al gobierno federal. Su gemela en la Decimocuarta Enmienda obliga a los estados y las ciudades, y de ella viene la mayor parte de la ley local sobre el debido proceso.

La igual protección frente al gobierno federal. La Quinta no tiene una cláusula de igual protección, pero la Corte la lee dentro de su cláusula del debido proceso. En Bolling v. Sharpe (1954), decidido junto con Brown v. Board, unos niños impugnaron la segregación en las escuelas de D.C., alegando que esta "los priva del debido proceso legal según la Quinta Enmienda", y la Corte les dio la razón (Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954); traducción no oficial) Verificado11.

La Cláusula de Expropiaciones

"Ni se tomará la propiedad privada para uso público sin una compensación justa" Verificado1.

Obliga a las ciudades. La primera garantía de la Carta de Derechos que se aplicó a los estados fue la compensación justa, en Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897) (Chicago, Burlington & Quincy R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897)) Verificado12.

El "uso público". En Kelo v. New London (2005), la Corte aprobó que una ciudad tomara casas para un plan de desarrollo económico, dado el "carácter integral" del plan y su "deliberación minuciosa" (Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005); traducción no oficial) Verificado13. California respondió: según el Artículo I, §19(b), a los gobiernos estatales y locales "se les prohíbe adquirir por expropiación (dominio eminente) una residencia ocupada por su dueño con el fin de traspasarla a una persona privada", con excepciones por salud y seguridad, delincuencia, emergencias, contaminación y obras públicas (traducción no oficial) Verificado3.

Las expropiaciones físicas. Una "ocupación física permanente de un bien inmueble" es una expropiación "sin importar si la acción logra un beneficio público importante o solo tiene un impacto económico mínimo en el dueño" (Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419 (1982); traducción no oficial) Verificado14. Una ocupación temporal también cuenta: "una apropiación física es una expropiación, sea permanente o temporal" (Cedar Point Nursery v. Hassid, 594 U.S. 139 (2021); traducción no oficial) Verificado15. Cedar Point anuló una regulación de California que daba a los organizadores sindicales acceso a las granjas.

Las expropiaciones por regulación. "Aunque la propiedad puede regularse hasta cierto punto, si la regulación va demasiado lejos se reconocerá como una expropiación" (Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393 (1922); traducción no oficial) Verificado16. Hay dos pruebas:

• La pérdida total. Una regulación que elimina "todo uso económicamente beneficioso" es una expropiación, a menos que solo repita los principios de fondo del derecho sobre estorbos públicos y sobre la propiedad (Lucas v. South Carolina Coastal Council, 505 U.S. 1003 (1992); traducción no oficial) Verificado17.
• Todo lo demás: Penn Central. Los tribunales ponderan "el impacto económico de la regulación en el demandante", "la medida en que la regulación ha interferido con expectativas claras respaldadas por una inversión" y "el carácter de la acción del gobierno" (Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104 (1978); traducción no oficial) Verificado18. La mayor parte de la zonificación pasa esta prueba. La zonificación misma se aprobó como un uso válido del poder de policía en Euclid v. Ambler (1926) (Village of Euclid v. Ambler Realty Co., 272 U.S. 365 (1926)) Verificado19.

Las exigencias como condición del permiso. Cuando una ciudad condiciona un permiso a que se ceda propiedad o dinero, la condición tiene que tener:

1. Un "nexo esencial" con un propósito legítimo que la ciudad podría usar para negar el permiso (Nollan v. California Coastal Commission, 483 U.S. 825 (1987); traducción no oficial) Verificado20. Nollan fue un caso de la Comisión Costera de California.
2. "Proporcionalidad aproximada." "No se exige un cálculo matemático preciso, pero la ciudad tiene que hacer algún tipo de determinación individualizada de que la cesión exigida está relacionada, en su naturaleza y en su alcance, con el impacto del proyecto propuesto" (Dolan v. City of Tigard, 512 U.S. 374 (1994); traducción no oficial) Verificado21.

Estas reglas se aplican a las exigencias de dinero, y aun cuando se niega el permiso: la "exigencia de propiedad que hace un gobierno a quien solicita un permiso de uso del suelo tiene que cumplir los requisitos de Nollan/Dolan aun cuando niegue el permiso" (Koontz v. St. Johns River Water Management District, 570 U.S. 595 (2013); traducción no oficial) Verificado22. Y en un caso de California del Condado de El Dorado, la Corte resolvió en 2024 que "la Cláusula de Expropiaciones no distingue entre las condiciones legislativas y las administrativas de los permisos de uso del suelo" (Sheetz v. County of El Dorado, 601 U.S. 267 (2024); traducción no oficial) Verificado23. Un cargo por impacto en el tráfico adoptada por ordenanza para todos los proyectos también se somete a la prueba.

El excedente de las ventas por impuestos atrasados. Cuando un condado vendió una casa por impuestos no pagados y se quedó con el excedente, la Corte resolvió que "no podía usar la deuda de impuestos para confiscar más propiedad de la que se debía" (Tyler v. Hennepin County, 598 U.S. 631 (2023); traducción no oficial) Verificado24.

Ir a un tribunal federal. Un dueño "puede presentar un reclamo de la Quinta Enmienda bajo la §1983" en cuanto el gobierno toma la propiedad sin pagar, sin demandar primero en un tribunal estatal (Knick v. Township of Scott, 588 U.S. 180 (2019); traducción no oficial) Verificado25.

Cómo llega a Williams

La versión de California

• El Artículo I, §15 cubre el doble enjuiciamiento, la autoincriminación y el debido proceso en los casos penales Verificado3.
• El Artículo I, §7 tiene las garantías propias de California de debido proceso e igual protección Verificado3.
• El Artículo I, §19 es más amplio que la cláusula federal en una palabra importante: la propiedad puede ser "tomada o dañada" solo con una compensación justa, "fijada por un jurado salvo que se renuncie a él", que tiene que "pagarse ... primero" (traducción no oficial) Verificado3. Vea Artículo I de California: la propiedad.

En Williams

• Los cargos de desarrollo. Cualquier cargo por impacto o cesión de Williams tiene que cumplir Nollan/Dolan, esté o no fijada por ley Verificado23. La Ley de Cargos de Mitigación de California (Mitigation Fee Act) añade un procedimiento: al imponer un cargo a un proyecto de desarrollo, una agencia local tiene que "identificar el propósito del cargo" y el uso del dinero y mostrar una relación razonable (Código de Gobierno §66001; traducción no oficial) Verificado26.
• Ampliar una calle o las servidumbres de servicios públicos. Tomar una franja de terreno requiere una compensación justa Verificado12,14.
• La eliminación de estorbos públicos. Destruir una propiedad que es de verdad un estorbo público no es una expropiación (la excepción de Lucas por estorbos públicos) Verificado17, pero la ciudad todavía tiene que dar el debido proceso (Decimocuarta Enmienda).
• Las entrevistas sobre violaciones. Si una violación del código puede acusarse como delito, se aplica el derecho a no autoincriminarse Verificado10.

Errores comunes

• "Todos los estados tienen que usar grandes jurados." Hurtado dice que no Verificado2.
• "Los cargos fijados por ordenanza se libran de la revisión por expropiación." Sheetz lo rechazó Verificado23.
• "Solo las tomas físicas son expropiaciones." Las regulaciones que van "demasiado lejos" cuentan Verificado16.
• "Kelo permite que las ciudades de California tomen casas para urbanizadores privados." El Artículo I, §19(b) de California lo restringe Verificado3.
• "Miranda se aplica cada vez que la policía habla con usted." Solo al interrogatorio bajo custodia Verificado8.

Póngase a prueba

Elija una respuesta en cada pregunta. Verá enseguida si acertó y por qué.