Primera Enmienda: religión, expresión, prensa, reunión y petición

La Primera Enmienda tiene 45 palabras (en inglés) y cubre cinco libertades: religión, expresión, prensa, reunión y petición. Empezó como un límite solo para el Congreso ("El Congreso no hará ley alguna"). Hoy obliga a todo estado, condado y ciudad, incluido Williams, por medio de la Decimocuarta Enmienda. Es la enmienda que más probablemente aparezca en los asuntos diarios de una ciudad: reglas sobre letreros, permisos para eventos, comentario público en las reuniones del Concejo, publicaciones de funcionarios en redes sociales y oraciones en reuniones públicas.

Lo más importante

• A quién obliga: solo al gobierno. Una tienda o un empleador privado no está obligado por ella (la constitución de California va más allá en algunos casos; vea más abajo).
• La pregunta más importante es si una regla se basa en el contenido. Una regla que depende de lo que dice un mensaje es "presuntamente inconstitucional". Una regla sobre tiempo, lugar o forma, aplicada sin importar el mensaje, recibe una prueba más suave.
• Los foros públicos importan. Las calles, las banquetas y los parques reciben la protección más fuerte.
• La represalia es una violación aparte. Los funcionarios no pueden castigar a alguien por lo que dijo.
• California va más allá. El Artículo I, §§2–4 cubre lo mismo y a veces protege más.

El texto

Texto — Enmienda I (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

El Congreso no hará ley alguna con respecto al establecimiento de una religión, ni que prohíba su libre ejercicio; ni que limite la libertad de expresión o de prensa; ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al gobierno la reparación de agravios.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

Historia

La Constitución original no tenía una carta de derechos. Varias convenciones estatales de ratificación exigieron una, y el Primer Congreso propuso enmiendas en 1789. "El 15 de diciembre de 1791, este texto fue ratificado por el número necesario de estados" (traducción no oficial) Verificado2. Durante más de un siglo limitó solo al gobierno federal: en 1833 la Corte Suprema sostuvo que la Carta de Derechos no se aplicaba a los estados (Barron v. Baltimore, 32 U.S. 243 (1833)) Verificado3.

Cláusula por cláusula

Cláusula de Establecimiento

Qué dice. Ninguna ley "con respecto al establecimiento de una religión". El gobierno no puede crear una iglesia oficial, favorecer una religión ni obligar a nadie a practicar una religión.

Cómo la interpretan hoy los tribunales. Durante décadas los tribunales usaron la "prueba Lemon", de tres partes. En 2022 la Corte dijo que la Cláusula de Establecimiento debe interpretarse "en referencia a las prácticas y entendimientos históricos" (Kennedy v. Bremerton School District, 597 U.S. 507 (2022); traducción no oficial) Verificado4. Antes, Everson citó la frase de Jefferson de que la cláusula buscaba levantar "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado" (traducción no oficial) Verificado5. Las dos ideas siguen apareciendo en los argumentos; hoy manda el enfoque de historia y tradición.

Oraciones en las reuniones del Concejo. En Town of Greece v. Galloway (2014), la Corte aprobó la práctica de una junta municipal de abrir sus reuniones con oraciones de clérigos voluntarios, y rechazó el argumento de que la oración legislativa tiene que ser no sectaria Verificado6. Nuestra lectura: una oración de apertura en una reunión del Concejo de Williams probablemente está permitida según Town of Greece si la ciudad no presiona a los asistentes para que participen ni elige a los oradores para favorecer una fe.

Cláusula de Libre Ejercicio

Qué dice. El gobierno no puede prohibir "el libre ejercicio" de la religión.

Cómo la interpretan los tribunales. Una "ley válida y neutral de aplicación general" puede aplicarse a una conducta religiosa sin una exención especial (Employment Division v. Smith, 494 U.S. 872 (1990); traducción no oficial) Verificado7. Pero si una ley "no es neutral o no es de aplicación general, tiene que pasar el escrutinio más riguroso" y estar "justificada por un interés gubernamental imperioso" (Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. City of Hialeah, 508 U.S. 520 (1993); traducción no oficial) Verificado8. Lukumi es un caso de una ciudad: Hialeah, Florida, aprobó ordenanzas dirigidas a los rituales de sacrificio de animales de una iglesia, y la Corte las anuló. En Fulton v. Philadelphia (2021), una regla de contratos de la ciudad que permitía exenciones caso por caso no era "de aplicación general", así que la ciudad tuvo que justificar por qué se la negó a una agencia católica (Fulton v. City of Philadelphia, 593 U.S. 522 (2021)) Verificado9.

Para una ciudad. Una regla de zonificación o de permisos que señala a las iglesias, o que da exenciones a usos no religiosos pero no a los religiosos, se expone a una impugnación tipo Lukumi/Fulton. Las leyes federales (RLUIPA) agregan más protección para el uso religioso del suelo; este sitio no ha verificado esos detalles, así que consulte la ley.

Libertad de expresión

Aquí terminan la mayoría de las disputas con una ciudad. El análisis suele seguir este orden:

1. ¿Es expresión? Las palabras habladas y escritas, y también la conducta expresiva. Quemar una bandera en protesta está protegido: "Si hay un principio fundamental detrás de la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea solo porque la sociedad la encuentra ofensiva o desagradable" (Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989); traducción no oficial) Verificado10.
2. ¿Está en una categoría no protegida? Unas pocas categorías estrechas reciben poca o ninguna protección, entre ellas la incitación. Se puede castigar la defensa de una idea solo cuando "está dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que la incite o la produzca" (Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969); traducción no oficial) Verificado11. Existen otras categorías (amenazas reales, obscenidad, difamación bajo reglas estrictas), pero son estrechas.
3. ¿La regla se basa en el contenido? Si una regla se aplica por "el tema tratado o la idea o el mensaje expresado", se basa en el contenido. Las leyes basadas en el contenido "son presuntamente inconstitucionales y solo pueden justificarse si el gobierno prueba que están estrechamente ajustadas para servir intereses imperiosos del estado" (Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. 155 (2015); traducción no oficial) Verificado12. Reed es un caso de letreros: el pueblo de Gilbert, Arizona, trataba de forma distinta los letreros "ideológicos", los "políticos" y los "direccionales temporales", y la Corte anuló la regla.
4. Si es neutral en cuanto al contenido, es una regla de tiempo, lugar o forma. Una regla es neutral si "se justifica sin referencia al contenido de la expresión regulada" (Ward v. Rock Against Racism, 491 U.S. 781 (1989); traducción no oficial) Verificado13. Ward aprobó la regla de la Ciudad de Nueva York que exigía que los conciertos en el escenario de Central Park usaran el sistema de sonido y el técnico de la ciudad. Estas reglas tienen que estar estrechamente ajustadas a un interés importante y dejar abiertas otras formas suficientes de comunicarse.
5. ¿Elimina todo un medio de comunicación? En City of Ladue v. Gilleo (1994), una ciudad prohibió la mayoría de los letreros en las casas. La Corte anuló la prohibición porque Ladue "ha cerrado casi por completo un medio de comunicación venerable, que es a la vez único e importante" (traducción no oficial) Verificado14.

Vaguedad y amplitud excesiva. Una regla sobre la expresión que es demasiado vaga para cumplirla, o que abarca mucha expresión protegida, puede fallar aunque partes de ella estarían bien. Vea Decimocuarta Enmienda: vaguedad.

Foros públicos. Las calles y los parques "desde tiempos inmemoriales se han mantenido en fideicomiso para el uso del público y, desde siempre, se han usado para reunirse, comunicar ideas entre los ciudadanos y discutir asuntos públicos" (Hague; traducción no oficial) Verificado15. Una ciudad puede exigir permisos para eventos grandes con condiciones neutrales, pero no puede darles a los funcionarios un poder ilimitado para aprobar o negar según el mensaje.

Expresión hostil sobre funcionarios públicos. "El debate sobre los asuntos públicos debe ser desinhibido, vigoroso y abierto, y ... bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente duros contra el gobierno y los funcionarios públicos." Un funcionario público que demanda por difamación tiene que probar "malicia real": que quien habló sabía que lo dicho era falso o actuó con desprecio temerario de si lo era (New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964); traducción no oficial) Verificado16. La expresión sobre asuntos de interés público, aunque sea ofensiva, está fuertemente protegida (Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443 (2011)) Verificado17.

Estudiantes. Los estudiantes no "se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela" (Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503 (1969); traducción no oficial) Verificado18. Las escuelas sí pueden restringir la expresión que altera de manera importante la vida escolar.

Empleados públicos. Un empleado público que comenta "sobre asuntos de interés público" como ciudadano está protegido, en equilibrio con el interés del empleador en un servicio eficiente (Pickering v. Board of Education, 391 U.S. 563 (1968); traducción no oficial) Verificado19. Pero "cuando los empleados públicos hacen declaraciones como parte de sus deberes oficiales, no están hablando como ciudadanos para efectos de la Primera Enmienda" (Garcetti v. Ceballos, 547 U.S. 410 (2006); traducción no oficial) Verificado20.

Funcionarios en las redes sociales. La publicación de un funcionario de la ciudad cuenta como acción del gobierno bajo la §1983 "solo si el funcionario (1) tenía autoridad real para hablar en nombre del Estado sobre un asunto concreto, y (2) pretendió ejercer esa autoridad al hablar en las publicaciones en cuestión" (Lindke v. Freed, 601 U.S. 187 (2024); traducción no oficial) Verificado21. Esa prueba decide si se puede demandar a un concejal que bloquea a un residente en una página personal.

Represalias. Los funcionarios no pueden castigar a nadie por una expresión protegida. En los arrestos por represalia, la causa probable normalmente derrota el reclamo (Nieves v. Bartlett, 587 U.S. 391 (2019)) Verificado22, con una excepción cuando el demandante presenta "pruebas objetivas" de que no se arrestó a personas en situación parecida que no se expresaban de la misma forma. En 2024, la Corte dijo que esa prueba no tiene que ser una comparación exacta con otros casos (Gonzalez v. Trevino, 602 U.S. 653 (2024)) Verificado23. Gonzalez es un caso de una ciudad: una concejal recién electa de Castle Hills, Texas, fue arrestada bajo una ley estatal contra la alteración de documentos después de ayudar a juntar firmas para una petición que pedía la destitución del administrador de la ciudad. Lozman v. Riviera Beach (2018) le permitió a un hombre arrestado en una reunión del concejo municipal seguir adelante con su reclamo de que la ciudad tenía una política oficial de represalias contra él (Lozman v. Riviera Beach, 585 U.S. 87 (2018)) Verificado24.

Libertad de prensa

El centro de la libertad de prensa es la prohibición de las "restricciones previas a la publicación", es decir, la censura antes de publicar (Near; traducción no oficial) Verificado25. En la mayoría de los casos, la cláusula de prensa no les da a los periodistas un acceso especial más allá del que tiene el público. Cualquiera que publica está protegido, incluido un residente con un blog o un canal de video.

Reunión y petición

Las reuniones pacíficas en los foros públicos están protegidas Verificado15. El derecho "a pedir al gobierno la reparación de agravios" (traducción no oficial) Verificado1 cubre cartas, peticiones, demandas y hablar con los funcionarios.

Cómo llega a Williams

La Decimocuarta Enmienda (1868) prohíbe a los estados privar a cualquier persona de la "libertad" sin el debido proceso. La Corte ha interpretado que "libertad" incluye la mayoría de las garantías de la Carta de Derechos. Para la Primera Enmienda, ocurrió cláusula por cláusula:

Gitlow dijo que "la libertad de expresión y de prensa ... están entre los derechos personales fundamentales y las 'libertades' que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda protege contra su menoscabo por los Estados" (traducción no oficial) Verificado26. Para esto, una ciudad es parte del estado, así que las mismas reglas obligan al Concejo Municipal de Williams, a su personal y a la policía. Vea Incorporación.

El comentario público en las reuniones del Concejo Municipal de Williams

Dos niveles lo rigen.

La Primera Enmienda. Durante el comentario público, una reunión del Concejo normalmente se trata como un foro público limitado: la ciudad puede limitarlo a los temas de su jurisdicción y fijar límites de tiempo neutrales, pero no puede callar a los oradores por su punto de vista, incluida la crítica al Concejo. Nuestra lectura: esta es la regla general que aplican los tribunales; la Corte Suprema no ha decidido directamente un caso sobre el comentario público en un concejo, así que los detalles vienen de tribunales inferiores.

La Ley Brown (Brown Act). La ley de California exige que la agenda de toda reunión ordinaria "dé al público la oportunidad de dirigirse directamente al órgano legislativo sobre cualquier asunto de interés público ... que esté dentro de la jurisdicción del órgano legislativo" (Código de Gobierno §54954.3(a); traducción no oficial) Verificado27. El Concejo "puede adoptar reglas razonables ... incluidas, entre otras, reglas que limiten el tiempo total asignado al testimonio público sobre temas concretos y a cada orador" (§54954.3(b); traducción no oficial) Verificado27. Tiene que dar al menos el doble de tiempo a un orador que usa un intérprete Verificado27. Y "no prohibirá la crítica pública de las políticas, procedimientos, programas o servicios de la agencia, ni de los actos u omisiones del órgano legislativo" (§54954.3(c); traducción no oficial) Verificado27. Vea Las leyes que ponen en práctica las constituciones.

La versión de California

La Declaración de Derechos de California tiene sus propias cláusulas de expresión, reunión, petición y religión (Artículo I, §§2–4). La Corte Suprema de California interpreta la cláusula de expresión de forma más amplia que la Primera Enmienda en un punto clave: puede proteger la expresión en centros comerciales privados, y la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que un estado puede hacerlo sin violar los derechos federales del dueño del centro comercial (PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74 (1980)) Verificado28.

En Williams

• Reglas sobre letreros. Una regla de Williams que trate distinto los letreros políticos, de bienes raíces o de eventos según su mensaje se basa en el contenido según Reed y tiene que pasar el escrutinio estricto Verificado12. Una prohibición total de los letreros en los patios de las casas chocaría con Ladue Verificado14.
• Permisos para eventos y desfiles. Se permiten reglas neutrales sobre tamaño, hora y lugar; no se permite el poder de negar según el mensaje Verificado13,15.
• Comentario público. Los límites de tiempo están bien; cortarle la palabra a un orador por criticar al Concejo viola la Ley Brown y probablemente la Primera Enmienda Verificado27.
• Redes sociales de los funcionarios. Si bloquear a alguien es un asunto constitucional depende de la prueba de dos partes de Lindke Verificado21.
• Empleados de la ciudad. Lo que dicen como ciudadanos sobre asuntos de interés público está protegido; lo que dicen como parte de su trabajo, no Verificado19,20.

Errores comunes

• "La Primera Enmienda significa que cualquiera puede decir cualquier cosa en cualquier lugar." Hay categorías estrechas no protegidas, y se permiten reglas neutrales de tiempo, lugar y forma Verificado11,13.
• "Un negocio privado violó mi libertad de expresión." La Primera Enmienda obliga al gobierno. (La constitución de California llega a algunos centros comerciales privados Verificado28.)
• "Un concejo puede prohibir los 'ataques personales' contra sus miembros durante el comentario público." La Ley Brown prohíbe impedir la crítica de los actos del órgano Verificado27. Lo que un concejo puede detener es la interrupción, no la crítica.
• "Si la policía tenía causa probable, no puede haber un reclamo por represalia." Normalmente es cierto, pero Nieves y Gonzalez reconocen una excepción Verificado22,23.

Póngase a prueba

Elija una respuesta en cada pregunta. Verá enseguida si acertó y por qué.