3/68 15.ª: Raza y voto

Decimoquinta Enmienda: sin discriminación racial en el voto

Lección 3 de 68 · El voto y las elecciones · 7 min de lectura

En esta página (7 secciones)
  1. El texto
  2. Historia
  3. La Sección 2 y la Ley de Derecho al Voto
  4. En Williams
  5. Errores comunes
  6. Póngase a prueba
  7. Fuentes citadas en esta página

La Decimoquinta Enmienda dice que no se puede negar el voto por motivo de raza. Durante casi un siglo, los estados le dieron la vuelta con exámenes de alfabetización, impuestos al voto, primarias blancas y manipulación de distritos. Los tribunales y el Congreso fueron acabando con esas prácticas poco a poco.

Lo más importante

  • El Congreso la aprobó el 26 de febrero de 1869; se ratificó el 3 de febrero de 1870 Verificado1.
  • Se aplica a Estados Unidos "o a cualquier Estado", así que cubre directamente toda elección municipal.
  • Las primarias de los partidos que se realizan bajo la ley estatal cuentan como acción del estado (Smith v. Allwright).
  • Trazar los límites de una ciudad para excluir a los votantes negros la viola (Gomillion v. Lightfoot).
  • La Sección 2 sirve de base para la Ley de Derecho al Voto.

El texto

Texto — Enmienda XV, Sección 1 (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

Ni Estados Unidos ni ningún Estado negará ni limitará el derecho de los ciudadanos de Estados Unidos a votar por motivo de raza, color o condición previa de servidumbre.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

Texto — Enmienda XV, Sección 2 (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

El Congreso tendrá poder para hacer cumplir este artículo mediante leyes apropiadas.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

Historia

Las cláusulas del abuelo. "Uno de los primeros mecanismos que la Corte declaró inconstitucionales fue la 'cláusula del abuelo'" (traducción no oficial) Verificado2. Permitían inscribirse para votar sin un examen de alfabetización si los antepasados de la persona habían votado antes de la enmienda, lo que excluía a los votantes negros Verificado2.

Las primarias blancas. Texas permitía que el Partido Demócrata excluyera a los votantes negros de su primaria. La Corte sostuvo que la discriminación "practicada por un partido al que la ley de Texas confía la determinación de los requisitos de quienes participan en la primaria" es "acción del estado en el sentido de la Decimoquinta Enmienda" (Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944); traducción no oficial) Verificado3.

Los límites de una ciudad. Alabama volvió a trazar Tuskegee como una "tosca figura de veintiocho lados". El "efecto inevitable de esta nueva definición de los límites de Tuskegee es sacar de la ciudad a todos sus 400 votantes negros, salvo cuatro o cinco, sin sacar a un solo votante o residente blanco" (Gomillion v. Lightfoot, 364 U.S. 339 (1960); traducción no oficial) Verificado4. La Corte sostuvo que eso planteaba un reclamo bajo la Decimoquinta Enmienda.

La Sección 2 y la Ley de Derecho al Voto

South Carolina v. Katzenbach (1966) confirmó la Ley de Derecho al Voto de 1965 (Voting Rights Act) como "un medio apropiado para cumplir las responsabilidades constitucionales del Congreso" (South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966); traducción no oficial) Verificado5. Shelby County v. Holder (2013) sostuvo que la fórmula de cobertura de la ley, basada en datos de votación de los años sesenta y principios de los setenta, "ya no puede usarse como base para someter a las jurisdicciones a la autorización previa" (Shelby County v. Holder, 570 U.S. 529 (2013); traducción no oficial) Verificado6. Otras partes de la ley siguen vigentes, incluida la prohibición nacional de las prácticas discriminatorias.

Requisitos para votar basados en la raza. Hawái limitó el voto para elegir a los fideicomisarios de una agencia estatal a las personas de ascendencia hawaiana. "La negativa de Hawái al derecho de Rice a votar en las elecciones de fideicomisarios de la OHA viola la Decimoquinta Enmienda" (Rice v. Cayetano, 528 U.S. 495 (2000); traducción no oficial) Verificado7.

En Williams

  • Anexiones y límites. Cambiar los límites de la ciudad para agregar o quitar votantes según su raza es exactamente lo que prohíbe Gomillion Verificado4.
  • Elecciones del Concejo. Ya sea que el Concejo se elija por toda la ciudad o por distritos, el sistema no puede diseñarse ni mantenerse para diluir los votos por motivo de raza. California tiene su propia ley sobre el derecho al voto; este sitio no ha verificado sus secciones, así que consulte el Código Electoral antes de confiar en los detalles.

Errores comunes

  • "Garantiza a todos el derecho a votar." Solo prohíbe negar el voto por motivo de raza. Otras enmiendas cubren el sexo (19.ª), los impuestos al voto (24.ª) y la edad (26.ª).
  • "Shelby County anuló la Ley de Derecho al Voto." Desactivó la fórmula de cobertura para la autorización previa; el resto sigue en pie Verificado6.

Póngase a prueba

Elija una respuesta en cada pregunta. Verá enseguida si acertó y por qué.

Pregunta 1. ¿Por qué eran inconstitucionales las primarias blancas de Texas si las organizaba un partido privado?

Ver la respuesta y por qué

El partido actuaba bajo la ley de Texas, así que su exclusión era acción del estado Verificado3.

Pregunta 2. ¿Qué hizo Alabama en Gomillion v. Lightfoot?

Ver la respuesta y por qué

Volvió a trazar los límites de Tuskegee como una figura de 28 lados que sacó de la ciudad a casi todos los votantes negros Verificado4.

Pregunta 3. ¿Qué parte de la Ley de Derecho al Voto detuvo Shelby County?

Ver la respuesta y por qué

El uso de la fórmula de cobertura de la Sección 4 para someter a las jurisdicciones a la autorización previa Verificado6.

Pregunta 4. Caso práctico: Suponga que un plan volvería a trazar los límites de la ciudad de modo que queden fuera sobre todo los votantes de una raza. ¿Cuál es la regla?

Ver la respuesta y por qué

Respuesta: Está prohibido; es exactamente lo que anuló Gomillion.

Trazar los límites de una ciudad para excluir a los votantes negros viola la Decimoquinta Enmienda (Gomillion). Cambiar los límites de la ciudad para agregar o quitar votantes según su raza es exactamente lo que prohíbe Gomillion.

De esta lección: “Cambiar los límites de la ciudad para agregar o quitar votantes según su raza es exactamente lo que prohíbe Gomillion.”

Fuentes citadas en esta página

  1. The Constitution: Amendments 11-27 (U.S. National Archives; oficial; consultado 2026-10-17) ↗
  2. Constitution Annotated: Amendment 15 (Congressional Research Service, Library of Congress (LII copy); no oficial / de terceros; consultado 2026-10-23) La Constitución anotada oficial de la Biblioteca del Congreso (CONAN), leída en la copia de Cornell LII porque constitution.congress.gov bloquea nuestras herramientas. La historia y el contexto del sitio se compararon con estos ensayos. ↗
  3. Smith v. Allwright, 321 U.S. 649 (1944) (Legal Information Institute, Cornell Law School (copy of U.S. Supreme Court opinion); no oficial / de terceros; consultado 2026-10-23) Leímos el texto completo de la opinión en la copia de LII. Las citas textuales del sitio se compararon automáticamente con ese texto. ↗
  4. Gomillion v. Lightfoot, 364 U.S. 339 (1960) (Legal Information Institute, Cornell Law School (copy of U.S. Supreme Court opinion); no oficial / de terceros; consultado 2026-10-23) Leímos el texto completo de la opinión en la copia de LII. Las citas textuales del sitio se compararon automáticamente con ese texto. ↗
  5. South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966) (Legal Information Institute, Cornell Law School (copy of U.S. Supreme Court opinion); no oficial / de terceros; consultado 2026-10-23) Leímos el texto completo de la opinión en la copia de LII. Las citas textuales del sitio se compararon automáticamente con ese texto. ↗
  6. Shelby County v. Holder, 570 U.S. 529 (2013) (Legal Information Institute, Cornell Law School (copy of U.S. Supreme Court opinion); no oficial / de terceros; consultado 2026-10-23) Leímos el texto completo de la opinión en la copia de LII. Las citas textuales del sitio se compararon automáticamente con ese texto. ↗
  7. Rice v. Cayetano, 528 U.S. 495 (2000) (Legal Information Institute, Cornell Law School (copy of U.S. Supreme Court opinion); no oficial / de terceros; consultado 2026-10-23) Leímos el texto completo de la opinión en la copia de LII. Las citas textuales del sitio se compararon automáticamente con ese texto. ↗

Última actualización de la página: · Sitio generado: