La supremacía: qué ley gana cuando chocan la ley federal, la estatal y la de la ciudad

La ley federal está en lo más alto de la escalera. Esta lección explica cómo prevalece sobre la ley estatal y la de la ciudad, adónde no puede llegar, y por qué California puede darles a sus residentes más derechos que la Constitución de los EE. UU., pero nunca menos.

Lo más importante

• La Constitución de los EE. UU. y las leyes federales válidas son "la Ley suprema del País". La ley estatal y la de la ciudad que entren en conflicto pierden.
• La ley federal prevalece sobre la ley estatal y local de tres maneras: de forma expresa, ocupando un campo o por conflicto.
• El gobierno federal no puede imponerles órdenes a los gobiernos locales (commandeering): no puede ordenarle a un estado o a una ciudad que administre un programa federal.
• Los derechos federales son un piso. California puede añadir derechos por encima de ese piso (Art. I, §24), nunca quitarlos.

El texto

Texto — Artículo VI, Cláusula 2 (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

[Cláusula 2] Esta Constitución, y las Leyes de los Estados Unidos que se hagan en Cumplimiento de ella, y todos los Tratados celebrados, o que se celebren, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema del País; y los Jueces de cada Estado estarán obligados por ellos, sin importar lo que en Contrario disponga la Constitución o las Leyes de cualquier Estado.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

California dice lo mismo en su propia constitución: "El Estado de California es una parte inseparable de los Estados Unidos de América, y la Constitución de los Estados Unidos es la ley suprema del país" (Art. III, §1; traducción no oficial) Verificado2.

Los tribunales la hacen cumplir contra los estados

En Cooper v. Aaron (1958), cuando funcionarios de Arkansas se resistieron a la integración de las escuelas, la Corte dijo que su interpretación de la Decimocuarta Enmienda "es la ley suprema del país, y el Art. VI de la Constitución la hace obligatoria para los Estados" (Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1 (1958); traducción no oficial) Verificado3. Antes, Martin v. Hunter's Lessee (1816) estableció que la Corte Suprema de los EE. UU. puede revisar las decisiones de los tribunales estatales sobre cuestiones federales (Martin v. Hunter's Lessee, 14 U.S. 304 (1816)) Verificado4. Lección completa: Artículo VI.

La prevalencia: tres maneras en que la ley federal desplaza a la ley local

En Crosby, la Corte lo resumió así: "encontrará prevalencia cuando sea imposible que una parte privada cumpla tanto con la ley estatal como con la federal y cuando la ley estatal sea un obstáculo para lograr y ejecutar todos los propósitos y objetivos del Congreso" (Crosby v. National Foreign Trade Council, 530 U.S. 363 (2000); traducción no oficial) Verificado5. Nuestra lectura: para este fin, una ordenanza de Williams es "ley estatal". Si entra en conflicto con una ley federal válida, cae de la misma manera que caería una ley estatal.

La otra dirección: sin imposición federal

La supremacía no convierte a las ciudades en empleadas federales. "El Gobierno Federal no puede emitir directivas que exijan que los Estados atiendan problemas específicos, ni ordenar a los funcionarios de los Estados, o a los de sus subdivisiones políticas, que administren o hagan cumplir un programa regulatorio federal" (Printz v. United States, 521 U.S. 898 (1997); traducción no oficial) Verificado6. Murphy v. NCAA (2018) lo reiteró: "El Congreso no puede darles órdenes directas a las legislaturas estatales" (Murphy v. National Collegiate Athletic Assn., 584 U.S. 453 (2018); traducción no oficial) Verificado7. La lección de la Décima Enmienda lo explica: Décima Enmienda.

Nuestra lectura: las "subdivisiones políticas" incluyen a las ciudades. El Congreso puede ponerle condiciones al dinero de las subvenciones (South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203 (1987)) Verificado8, pero no puede simplemente ordenarle al departamento de policía de Williams que haga cumplir un programa federal.

Un piso, no un techo

Los estados pueden proteger más. La Corte Suprema reconoció el "derecho soberano" de un Estado "a adoptar en su propia constitución libertades individuales más amplias que las que confiere la Constitución Federal" (PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74 (1980); traducción no oficial) Verificado9. La versión de California: los derechos de su constitución "no dependen de los que garantiza la Constitución de los Estados Unidos" (Art. I, §24; traducción no oficial) Verificado2.

Así que un residente de Williams puede tener dos argumentos para el mismo problema: uno federal y uno de California. A veces el de California es más fuerte. Ejemplos:

• La privacidad. El Artículo I, §1 nombra la "privacidad" entre los derechos inalienables (White v. Davis (1975) 13 Cal.3d 757) Verificado10,2. Vea Artículo I, la libertad y la privacidad.
• La expresión en los centros comerciales. California la protege; la Constitución federal no lo exige (PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74 (1980)) Verificado9.
• Los registros públicos. La Constitución federal no tiene un derecho a los registros del gobierno. El Artículo I, §3(b) de California sí lo tiene Verificado2.

¿Quién puede negarse a hacer cumplir una ley?

No una agencia estatal por su propia cuenta. El Artículo III, §3.5 le prohíbe a una agencia administrativa declarar inconstitucional una ley o negarse a hacerla cumplir "a menos que un tribunal de apelación haya determinado que esa ley es inconstitucional" (traducción no oficial) Verificado2. En Lockyer v. City and County of San Francisco (2004), la Corte Suprema de California decidió que unos funcionarios locales actuaron ilegalmente cuando se negaron, sin una decisión judicial, a seguir una ley estatal que creían inconstitucional (Lockyer v. City and County of San Francisco (2004) 33 Cal.4th 1055) Verificado11. Vea Artículo III.

En Williams

1. Una ordenanza de Williams tiene que ajustarse a la Constitución de los EE. UU., a la ley federal, a la Constitución de California y a las leyes estatales, en ese orden.
2. A la ciudad no se le puede ordenar que administre programas federales, pero tampoco puede bloquear una ley federal válida.
3. El personal de la ciudad hace cumplir el código tal como está escrito hasta que un tribunal diga otra cosa; el remedio de un residente ante una ordenanza dudosa es un tribunal, no que un empleado se niegue a aplicarla.

Póngase a prueba

Elija una respuesta en cada pregunta. Verá enseguida si acertó y por qué.