Decimocuarta Enmienda: ciudadanía, debido proceso e igual protección

La Decimocuarta Enmienda es la enmienda más importante para el gobierno local. Se ratificó en 1868, después de la Guerra Civil, e hizo tres cosas grandes. Hizo ciudadanos a todos los nacidos aquí. Obligó a los estados a dar "el debido proceso legal" y "la igual protección de las leyes". Y por medio de su cláusula del debido proceso, la Corte Suprema ha aplicado la mayor parte de la Carta de Derechos a los estados, que es la única razón por la que la Primera, la Cuarta, la Quinta, la Sexta y la Octava Enmienda obligan a la Ciudad de Williams.

Lo más importante

• El Congreso la aprobó el 13 de junio de 1866; se ratificó el 9 de julio de 1868 Verificado1.
• "Ningún Estado ..." Limita a los estados y a todo lo que ellos crean, incluidas las ciudades, los condados y los distritos escolares.
• El debido proceso tiene dos partes: el procesal (aviso justo y una audiencia justa antes de que el gobierno quite la vida, la libertad o la propiedad) y el sustantivo (algunos derechos que el gobierno no puede quitar, sin importar el procedimiento).
• La igual protección exige tratar de forma parecida a las personas en situación parecida; qué tan de cerca miran los tribunales depende de la clasificación.
• La Sección 5 permite que el Congreso la haga cumplir. La ley 42 U.S.C. §1983, de 1871, es la manera en que la gente demanda a funcionarios de la ciudad y a las ciudades por violarla.

Historia

Después de que la Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1866 (Civil Rights Act of 1866) y luego propuso la Decimocuarta Enmienda para poner los derechos civiles fuera del alcance de la política ordinaria Verificado2. La primera oración de la Sección 1 anuló lo que decidió el caso Dred Scott: que los estadounidenses negros no podían ser ciudadanos Verificado2.

Sección 1: El centro

Texto — Enmienda XIV, Sección 1 (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado hará ni hará cumplir ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a persona alguna de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

La Sección 1 tiene cuatro cláusulas. Aquí están una por una.

Cláusula de la ciudadanía

"Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen." En United States v. Wong Kim Ark (1898), un hombre nacido en San Francisco de padres chinos que vivían ahí "se convierte, en el momento de su nacimiento, en ciudadano de los Estados Unidos, en virtud de la primera cláusula de la decimocuarta enmienda" (United States v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898); traducción no oficial) Verificado3.

Cláusula de los privilegios o inmunidades

"Ningún Estado hará ni hará cumplir ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos." Pudo haber sido el medio para aplicar la Carta de Derechos a los estados. En los Slaughter-House Cases (1873), la Corte la interpretó de forma estrecha: protegía solo los derechos de la ciudadanía nacional y dejaba la mayoría de los derechos a los estados, "más allá de las muy pocas limitaciones expresas que la Constitución Federal impuso a los Estados" (Slaughter-House Cases, 83 U.S. 36 (1873); traducción no oficial) Verificado4. Desde entonces ha tenido poca fuerza, con una excepción: el derecho de los nuevos residentes a recibir un trato igual (Saenz v. Roe, 526 U.S. 489 (1999)) Verificado5.

Cláusula del debido proceso

"Ni ningún Estado privará a persona alguna de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal." Note que dice "persona alguna", no solo los ciudadanos. Esta cláusula hace tres trabajos, que se explican en las secciones de abajo: la incorporación, el debido proceso procesal y el debido proceso sustantivo, además de la doctrina de la vaguedad.

Cláusula de la igual protección

"Ni negará a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes." Se explica en Igual protección. Protege a todos los que están dentro de la jurisdicción del estado, incluidas las personas que no son ciudadanas: "Cualquiera que sea su situación según las leyes de inmigración, un extranjero es una 'persona' en cualquier sentido ordinario de esa palabra" (Plyler v. Doe, 457 U.S. 202 (1982); traducción no oficial) Verificado6.

La incorporación: cómo la Carta de Derechos llega a Williams

Al principio, la Carta de Derechos limitaba solo al Congreso (Barron v. Baltimore, 32 U.S. 243 (1833)) Verificado7. Desde los años 1920, la Corte decidió que la "libertad" de la Decimocuarta Enmienda incluye ciertas garantías de la Carta de Derechos. Primero preguntaba si un derecho estaba "implícito en el concepto de la libertad ordenada" (Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319 (1937); traducción no oficial) Verificado8. Después preguntó si una protección es "fundamental para nuestro sistema de libertad ordenada" o está "profundamente arraigada en la historia y la tradición de esta Nación", y decidió que "si una protección de la Carta de Derechos está incorporada, no hay ninguna diferencia entre la conducta federal y la estatal que prohíbe o exige" (Timbs v. Indiana, 586 U.S. 146 (2019); traducción no oficial) Verificado9.

Más en Incorporación.

El debido proceso procesal

Antes de que el gobierno quite la vida, la libertad o la propiedad, tiene que dar procedimientos justos. Hay dos preguntas:

1. ¿Hay un interés protegido? La propiedad incluye más que la tierra y el dinero; incluye los beneficios y las licencias a los que una persona tiene derecho por ley. Una persona "tiene que tener, en cambio, un reclamo legítimo de derecho a ello", no "una expectativa unilateral" (Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564 (1972); traducción no oficial) Verificado10. No todo cuenta: una mujer cuyo esposo violó una orden de alejamiento "no tenía, para los fines de la cláusula del debido proceso, un interés de propiedad en que la policía hiciera cumplir" esa orden (Town of Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005); traducción no oficial) Verificado11.

2. ¿Qué proceso se debe? Los tribunales sopesan "tres factores distintos: primero, el interés privado que la acción oficial afectará; segundo, el riesgo de una privación errónea de ese interés con los procedimientos usados, y el valor probable, si lo hay, de garantías procesales adicionales o sustitutas; y por último, el interés del Gobierno", incluidas las cargas económicas y administrativas (Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976); traducción no oficial) Verificado12.

Lo esencial: aviso y oportunidad de ser escuchado.

• El aviso tiene que ser real. "Un requisito elemental y fundamental del debido proceso en cualquier procedimiento que vaya a tener carácter definitivo es un aviso razonablemente diseñado, según todas las circunstancias, para informar a las partes interesadas de que la acción está pendiente y darles la oportunidad de presentar sus objeciones" (Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306 (1950); traducción no oficial) Verificado13. Si el aviso por correo de una venta por impuestos regresa sin reclamar, el gobierno "tiene que tomar otras medidas razonables para intentar avisarle al dueño de la propiedad antes de venderla, si es factible hacerlo" (Jones v. Flowers, 547 U.S. 220 (2006); traducción no oficial) Verificado14.
• Una audiencia, normalmente antes de la privación. Los beneficios de asistencia social no se pueden cortar sin una audiencia probatoria previa (Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970)) Verificado15. Un empleado público con protección de su puesto recibe "aviso y una oportunidad de responder" antes de que lo despidan (Cleveland Board of Education v. Loudermill, 470 U.S. 532 (1985); traducción no oficial) Verificado16.
• Los servicios públicos de la ciudad. En Memphis Light, Gas & Water Division v. Craft (1978), una empresa de servicios públicos de la ciudad le cortó el servicio a una familia por falta de pago durante una disputa por la factura. "El servicio público es una necesidad de la vida moderna", y "se requiere algún procedimiento administrativo para atender las quejas de los clientes antes del corte" (Memphis Light, Gas & Water Div. v. Craft, 436 U.S. 1 (1978); traducción no oficial) Verificado17. El aviso también tenía fallas porque no les decía a los clientes cómo disputar la factura Verificado17.
• Quien decide tiene que ser neutral. Un juez con "un interés económico directo, personal y sustancial en llegar a una conclusión en contra" de un acusado viola el debido proceso (Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510 (1927); traducción no oficial) Verificado18. Tumey trataba de un alcalde de una villa a quien le pagaban con los costos que él mismo imponía. En Ward v. Monroeville (1972), se descalificó a un alcalde que veía casos de tránsito porque las multas de su tribunal "aportaban una parte sustancial de los fondos de la villa", aunque a él no le pagaban personalmente; la prueba es si el arreglo ofrece "una posible tentación al hombre común como juez" (Ward v. Village of Monroeville, 409 U.S. 57 (1972); traducción no oficial) Verificado19.

La vaguedad

Una ley es nula por vaguedad si no le dice a la gente qué está prohibido o si invita a aplicarla de forma arbitraria. "Una ley que prohíbe o exige hacer algo en términos tan vagos que personas de inteligencia común tienen que adivinar su significado y discrepar sobre su aplicación viola el primer elemento esencial del debido proceso legal" (Connally v. General Construction Co., 269 U.S. 385 (1926); traducción no oficial) Verificado20.

Grayned v. City of Rockford (1972) explica las dos razones: las leyes tienen que "darle a la persona de inteligencia ordinaria una oportunidad razonable de saber qué está prohibido", y "si se quiere evitar la aplicación arbitraria y discriminatoria, las leyes tienen que dar normas explícitas a quienes las aplican" (Grayned v. Rockford, 408 U.S. 104 (1972); traducción no oficial) Verificado21.

Ordenanzas de ciudades anuladas por vaguedad:

• Cincinnati, reunirse en las aceras y comportarse "de una manera molesta para las personas que pasan" (Coates v. Cincinnati, 402 U.S. 611 (1971); traducción no oficial) Verificado22.
• Jacksonville, una ordenanza sobre la vagancia que "no le da a una persona de inteligencia ordinaria un aviso justo" y "fomenta los arrestos arbitrarios y erráticos" (Papachristou v. City of Jacksonville, 405 U.S. 156 (1972); traducción no oficial) Verificado23.
• Chicago, una ordenanza sobre el "merodeo" de pandillas (City of Chicago v. Morales, 527 U.S. 41 (1999)) Verificado24.
• California, una ley que exigía que las personas detenidas por la policía dieran una identificación "creíble y confiable" (Kolender v. Lawson, 461 U.S. 352 (1983); traducción no oficial) Verificado25.

El debido proceso sustantivo

Algunas libertades están protegidas sin importar qué tan justos sean los procedimientos. La Corte protege los derechos que están "profundamente arraigados en la historia y la tradición de esta Nación" (Dobbs, aplicando esta prueba; traducción no oficial) Verificado26. Entre los ejemplos reconocidos están el matrimonio, incluido el matrimonio entre personas de distintas razas (Loving v. Virginia, 388 U.S. 1 (1967)) Verificado27 y el matrimonio entre personas del mismo sexo ("La Decimocuarta Enmienda exige que un Estado otorgue licencia para un matrimonio entre dos personas del mismo sexo") (Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644 (2015); traducción no oficial) Verificado28, y los anticonceptivos (Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965)) Verificado29. Dobbs decidió que "La Constitución no otorga un derecho al aborto" y anuló Roe y Casey (Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, 597 U.S. 215 (2022); traducción no oficial) Verificado26. California protege la libertad reproductiva en su propia constitución (Art. I, §1.1) Verificado30.

La regulación económica y del uso del suelo ordinaria recibe solo una revisión de base racional según el debido proceso sustantivo; la zonificación se confirmó en Euclid (Village of Euclid v. Ambler Realty Co., 272 U.S. 365 (1926)) Verificado31.

No hay un deber general de proteger. "Que un Estado no proteja a una persona contra la violencia privada por lo general no constituye una violación de la cláusula del debido proceso" (DeShaney v. Winnebago County, 489 U.S. 189 (1989); traducción no oficial) Verificado32.

La igual protección

El punto de partida. Las leyes clasifican a las personas todo el tiempo. La mayoría de las clasificaciones reciben una revisión de base racional: son válidas si tienen una relación racional con un fin legítimo.

Los niveles

La raza. Plessy v. Ferguson (1896) confirmó los vagones de tren "iguales pero separados" (Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896); traducción no oficial) Verificado33. Brown v. Board of Education (1954) lo rechazó: "en el campo de la educación pública, la doctrina de 'separados pero iguales' no tiene lugar. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales" (Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954); traducción no oficial) Verificado34. En 2023: "Eliminar la discriminación racial significa eliminarla toda", y las admisiones que tomaban en cuenta la raza en Harvard y la UNC violaron la cláusula (Students for Fair Admissions v. Harvard, 600 U.S. 181 (2023); traducción no oficial) Verificado35.

La intención, no solo el efecto. Una ley no es inconstitucional "solo porque tiene un efecto racialmente desproporcionado" (Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976); traducción no oficial) Verificado36. Los tribunales buscan una intención discriminatoria con factores como "el efecto desproporcionado, los antecedentes históricos" y la secuencia de los hechos (Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp., 429 U.S. 252 (1977); traducción no oficial) Verificado37. Arlington Heights fue un caso de zonificación.

Ley neutral, aplicación desigual. Una ley "justa en su texto e imparcial en apariencia" viola la igual protección "si la autoridad pública la aplica y la administra con mal ojo y mano desigual" (Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886); traducción no oficial) Verificado38. Yick Wo trataba de permisos de lavandería en San Francisco que se les negaban a los solicitantes chinos.

A veces la base racional tiene dientes. La Ciudad de Cleburne, Texas, exigía un permiso especial para un hogar de grupo para personas con discapacidades intelectuales. La Corte no encontró una base racional: el requisito "parece basarse en un prejuicio irracional" (City of Cleburne v. Cleburne Living Center, 473 U.S. 432 (1985); traducción no oficial) Verificado39.

Clase de uno. Una sola persona puede presentar una demanda de igual protección si "fue tratada intencionalmente de manera distinta a otros en situación similar y no hay una base racional para la diferencia de trato" (Village of Willowbrook v. Olech, 528 U.S. 562 (2000); traducción no oficial) Verificado40. Olech trataba de una villa que le exigió a una dueña de casa una servidumbre más grande que a otros para conectarse al sistema de agua.

La Proposición 13 sobrevive. El sistema de impuestos a la propiedad de California basado en el valor de adquisición "no viola la cláusula de la igual protección" (Nordlinger v. Hahn, 505 U.S. 1 (1992); traducción no oficial) Verificado41. Vea el Artículo XIII A de California.

Una persona, un voto. Los distritos legislativos estatales tienen que estar "repartidos según la población" (Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964); traducción no oficial) Verificado42, y también los órganos de gobierno locales elegidos por distrito: un residente del condado "tiene derecho a un voto para el Tribunal de Comisionados de un peso sustancialmente igual al voto de cualquier otro residente" (Avery v. Midland County, 390 U.S. 474 (1968); traducción no oficial) Verificado43.

Sección 2: El reparto de representantes y el voto

Texto — Enmienda XIV, Sección 2 (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

Los Representantes se repartirán entre los diversos Estados según su población respectiva, contando el número total de personas en cada Estado, excluidos los indígenas que no pagan impuestos. Pero cuando a cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado que tengan veintiún años de edad,* y sean ciudadanos de los Estados Unidos, se les niegue el derecho de votar en cualquier elección para escoger a los electores de Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos, a los Representantes en el Congreso, a los funcionarios ejecutivos y judiciales de un Estado o a los miembros de su Legislatura, o se les restrinja de cualquier manera, salvo por participar en una rebelión u otro delito, la base de representación en ese Estado se reducirá en la proporción que el número de dichos ciudadanos varones guarde con el número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en ese Estado.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

Modificado. La edad de "veintiún años", marcada con un asterisco, fue "modificada por la sección 1 de la 26.ª enmienda", según el Archivo Nacional (traducción no oficial). La edad para votar es 18 años. Verificado44,1

Reemplazó la cláusula de las tres quintas partes: los representantes se reparten "contando el número total de personas en cada Estado". También dispuso que se redujera la representación de un estado si les negaba el voto a los hombres de 21 años o más. La Vigesimosexta Enmienda modificó lo de "veintiún años" Verificado1.

Sección 3: La descalificación por insurrección

Texto — Enmienda XIV, Sección 3 (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

Ninguna persona será Senador o Representante en el Congreso, ni elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupará ningún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier Estado, si, habiendo prestado antes juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, de apoyar la Constitución de los Estados Unidos, ha participado en una insurrección o rebelión contra ella, o ha dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, por el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicho impedimento.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

Les prohíbe ocupar cargos a los exfuncionarios que juraron apoyar la Constitución y luego "participaron en una insurrección o rebelión", a menos que el Congreso elimine el impedimento con un voto de dos tercios. En Trump v. Anderson (2024), la Corte decidió que "la responsabilidad de hacer cumplir la Sección 3 contra los funcionarios y candidatos federales le corresponde al Congreso y no a los Estados" (Trump v. Anderson, 601 U.S. 100 (2024); traducción no oficial) Verificado45. Los estados todavía pueden aplicarla a los cargos estatales.

Sección 4: La deuda pública

Texto — Enmienda XIV, Sección 4 (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

No se cuestionará la validez de la deuda pública de los Estados Unidos autorizada por la ley, incluidas las deudas contraídas para pagar pensiones y recompensas por servicios para sofocar una insurrección o rebelión. Pero ni los Estados Unidos ni ningún Estado asumirán ni pagarán ninguna deuda u obligación contraída para ayudar a una insurrección o rebelión contra los Estados Unidos, ni ningún reclamo por la pérdida o la emancipación de ningún esclavo; sino que todas esas deudas, obligaciones y reclamos se considerarán ilegales y nulos.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

"No se cuestionará la validez de la deuda pública de los Estados Unidos autorizada por la ley ..." La Corte ha dicho que su lenguaje "indica un sentido más amplio" que solo las deudas de la Guerra Civil (Perry v. United States, 294 U.S. 330 (1935); traducción no oficial) Verificado46. También anuló las deudas de la Confederación y los reclamos por la pérdida de personas esclavizadas.

Sección 5: El cumplimiento

Texto — Enmienda XIV, Sección 5 (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

El Congreso tendrá poder para hacer cumplir las disposiciones de este artículo mediante la legislación apropiada.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

El Congreso puede hacer cumplir la enmienda "mediante la legislación apropiada", pero no puede redefinir los derechos mismos: "Tiene que haber congruencia y proporcionalidad entre el daño que se quiere prevenir o remediar y los medios adoptados para ese fin" (City of Boerne v. Flores, 521 U.S. 507 (1997); traducción no oficial) Verificado47. City of Boerne v. Flores (1997) anuló la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa (Religious Freedom Restoration Act) en lo que se aplicaba a los estados, después de que una ciudad le negó un permiso de construcción a una iglesia.

42 U.S.C. §1983. Es la ley de cumplimiento más importante. Permite demandar a "toda persona que, al amparo de cualquier ley, ordenanza, reglamento, costumbre o uso de cualquier Estado" prive a alguien de sus derechos federales (Monroe v. Pape, 365 U.S. 167 (1961); traducción no oficial) Verificado48. Las reglas clave para las ciudades:

• A los funcionarios que actúan al amparo de la ley se les puede demandar aun cuando violan la ley estatal (Monroe v. Pape) Verificado48.
• A las ciudades se les puede demandar cuando una política o costumbre oficial causa la violación, no solo porque emplean a quien la cometió (Monell) Verificado49.
• Una sola decisión puede ser una política cuando la toma un funcionario con la autoridad final para fijar políticas: "se puede imponer responsabilidad municipal por una sola decisión de quienes fijan las políticas municipales en las circunstancias apropiadas" (Pembaur v. Cincinnati, 475 U.S. 469 (1986); traducción no oficial) Verificado50.
• Las ciudades no tienen la defensa de la buena fe. "Un municipio no tiene inmunidad contra la responsabilidad según la §1983 que surja de sus violaciones constitucionales, y no puede alegar como defensa la buena fe de sus funcionarios" (Owen v. City of Independence, 445 U.S. 622 (1980); traducción no oficial) Verificado51. Los funcionarios individuales pueden alegar la inmunidad calificada; la ciudad no.

Cómo llega a Williams

Directamente. "Ningún Estado" cubre todas las ramas del estado, incluidas las ciudades. Williams es una ciudad de ley general, una subdivisión política de California Verificado52,53. Toda ordenanza, decisión sobre un permiso, corte de servicios públicos, citación por el código y audiencia en Williams tiene que cumplir con el debido proceso y la igual protección y, por medio de la incorporación, con la mayor parte de la Carta de Derechos.

En Williams

• Los cortes de servicios públicos. Williams maneja servicios públicos de la ciudad. Según Craft, antes de cortar el servicio por falta de pago, la ciudad tiene que dar un aviso que explique cómo disputar la factura y una oportunidad de ser escuchado por alguien con autoridad para corregir los errores Verificado17.
• Las audiencias de cumplimiento del código. El aviso tiene que estar razonablemente diseñado para llegar al dueño; si el correo regresa, hay que intentarlo otra vez (Mullane, Jones v. Flowers) Verificado13,14. Vea Williams: audiencias.
• Quién decide. Un funcionario de audiencias cuyo pago o presupuesto depende de encontrar violaciones crea problemas según Tumey y Ward Verificado18,19.
• Las ordenanzas vagas. Palabras como "molesto", "desagradable a la vista" o "merodear" sin normas invitan a impugnaciones por vaguedad Verificado22,21,24. Vea Williams: vaguedad.
• La aplicación selectiva. Aplicarle una regla a un dueño de propiedad y no a vecinos en situación parecida, sin una base racional, apoya una demanda de "clase de uno" Verificado40.
• Los hogares de grupo y la zonificación. Los requisitos de permiso basados en prejuicios no pasan ni siquiera la revisión de base racional Verificado39.
• Las elecciones por distrito. Williams elige a los miembros de su Concejo por toda la ciudad, no por distrito Verificado54. Si la ciudad algún día cambiara a distritos, tendrían que tener más o menos la misma población Verificado43.

Errores comunes

• "El debido proceso solo aplica en los tribunales." Aplica a cualquier privación por parte del gobierno, incluidos los cortes de servicios públicos y las sanciones del código Verificado17.
• "La igual protección significa que a todos hay que tratarlos igual." Significa que a las personas en situación similar hay que tratarlas igual, y la mayoría de las distinciones solo necesitan una base racional.
• "El efecto desigual por sí solo prueba la discriminación." No según la Constitución; se requiere intención Verificado36.
• "No se puede demandar a una ciudad por la mala conducta de un empleado." No se le puede demandar solo porque lo emplea, pero sí cuando una política de la ciudad la causó Verificado49.
• "Solo los ciudadanos están protegidos." El debido proceso y la igual protección cubren a "persona alguna" Verificado6.

Póngase a prueba

Elija una respuesta en cada pregunta. Verá enseguida si acertó y por qué.