Segunda Enmienda: el derecho a poseer y portar armas

La Segunda Enmienda tiene dos partes: una cláusula introductoria sobre una "Milicia bien regulada" y una cláusula operativa que protege "el derecho del pueblo a poseer y portar Armas". Durante la mayor parte del siglo XX, su alcance no estaba claro. Desde 2008, la Corte Suprema ha decidido que protege un derecho individual; desde 2010, que obliga a los estados y las ciudades; y desde 2022, que las leyes de armas se juzgan según la historia y no con pruebas de equilibrio.

Lo más importante

• Es un derecho individual, no solo un derecho de las milicias (Heller, 2008).
• Aplica a los estados y las ciudades (McDonald, 2010).
• Una ley de armas se mantiene solo si es "compatible con la tradición histórica de la Nación en la regulación de las armas de fuego" (Bruen, 2022).
• No es ilimitado: se permiten las prohibiciones en "lugares sensibles" y quitarles las armas a las personas que se determine que son una amenaza creíble (Heller, Rahimi).
• La constitución de California no tiene una cláusula sobre el derecho a portar armas, así que la enmienda federal es la única protección constitucional aquí.

El texto

Texto — Enmienda II (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

Siendo necesaria una Milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar Armas.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

Cláusula por cláusula

• "Siendo necesaria una Milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre" es una cláusula introductoria. Anuncia un propósito pero, según Heller, no limita el derecho al servicio en la milicia.
• "no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar Armas" es la cláusula operativa. "Poseer" (keep) significa tener; "portar" (bear) significa llevar consigo.

Cómo la interpretan los tribunales

District of Columbia v. Heller (2008). "La Segunda Enmienda protege un derecho individual a poseer un arma de fuego, sin relación con el servicio en una milicia, y a usar esa arma para fines tradicionalmente legales, como la defensa propia dentro del hogar" (District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008); traducción no oficial) Verificado2. La Corte anuló la prohibición de las pistolas en D.C. También enumeró regulaciones "presuntamente legales", entre ellas "las leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares sensibles como las escuelas y los edificios del gobierno, o las leyes que imponen condiciones y requisitos a la venta comercial de armas" (traducción no oficial) Verificado2.

McDonald v. Chicago (2010). La Decimocuarta Enmienda "hace que el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas se aplique plenamente a los Estados" (McDonald v. Chicago, 561 U.S. 742 (2010); traducción no oficial) Verificado3. Cayó la prohibición de las pistolas en Chicago. Este es el caso que hace de la enmienda un límite para Williams.

New York State Rifle & Pistol Assn. v. Bruen (2022). La Corte rechazó el método de "dos pasos" que usaban los tribunales inferiores. Ahora el gobierno tiene que "demostrar que la regulación es compatible con la tradición histórica de la Nación en la regulación de las armas de fuego" (New York State Rifle & Pistol Assn. v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022); traducción no oficial) Verificado4. Se anuló la regla de Nueva York que exigía una "causa justificada" para una licencia de portación. La Corte también advirtió que no se puede declarar "lugar sensible" a una ciudad solo porque hay mucha gente: "no hay ninguna base histórica para que Nueva York declare en la práctica que la isla de Manhattan es un 'lugar sensible'" (traducción no oficial) Verificado4.

United States v. Rahimi (2024). Cuando un tribunal determina que alguien representa "una amenaza creíble para la seguridad física de otra persona, se le pueden quitar las armas temporalmente de manera compatible con la Segunda Enmienda" (United States v. Rahimi, 602 U.S. 680 (2024); traducción no oficial) Verificado5. La Corte dijo que el antecedente histórico no tiene que ser "idéntico" ni un "gemelo histórico" (traducción no oficial) Verificado5.

Cómo llega a Williams

Por medio de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, desde McDonald Verificado3. Una ordenanza de Williams sobre armas de fuego tiene que pasar la prueba histórica de Bruen.

Hay un segundo límite, que viene de la ley estatal. California tiene un conjunto fuerte de leyes estatales sobre armas, y la ley estatal puede prevalecer sobre las ordenanzas de la ciudad que choquen con ella o que entren en un campo que el estado ocupa por completo (Artículo XI de California, §7) Verificado6. Nuestra lectura: una ciudad de ley general pequeña como Williams tiene poco espacio para hacer sus propias reglas sobre armas más allá de lo que ya cubre la ley estatal; revise las secciones específicas del Código Penal antes de suponer que una ciudad puede actuar.

En Williams

• Los edificios de la ciudad. Una regla que prohíbe las armas en el Ayuntamiento o en la sala del Concejo encaja con el ejemplo de los "edificios del gobierno" de Heller Verificado2.
• Los parques y las calles. Una prohibición en toda la ciudad de portar armas en todos los lugares públicos probablemente fallaría según Bruen Verificado4.
• Las reglas sobre disparar. Los límites a disparar armas dentro de la ciudad son una regla de seguridad común. Este sitio no ha revisado si el Código Municipal de Williams tiene una, así que no lo suponga.

Errores comunes

• "Solo protege a las milicias." Heller rechazó eso Verificado2.
• "Solo limita al gobierno federal." McDonald la aplicó a los estados y las ciudades Verificado3.
• "Los tribunales sopesan la seguridad pública contra el derecho." No desde Bruen; la prueba es la historia y la tradición Verificado4.
• "La constitución de California también protege el derecho a las armas." No tiene una cláusula así.

Póngase a prueba

Elija una respuesta en cada pregunta. Verá enseguida si acertó y por qué.