Cuarta Enmienda: registros, incautaciones y órdenes judiciales

La Cuarta Enmienda protege "las personas, las casas, los papeles y los efectos" contra "los registros y las incautaciones irrazonables", y dice que las órdenes judiciales necesitan causa probable. Es la regla que rige las detenciones y los arrestos de la policía, y también algo que mucha gente no espera: el cumplimiento del código de la ciudad. Cuando un inspector de Williams quiere entrar en una casa o en un negocio cerrado sin consentimiento, la Cuarta Enmienda normalmente exige una orden judicial.

Lo más importante

• Dos cláusulas: los registros y las incautaciones tienen que ser razonables; las órdenes judiciales necesitan causa probable, un juramento y descripciones precisas.
• La casa está en el centro. Entrar sin orden, sin consentimiento o sin una emergencia se presume irrazonable.
• Las inspecciones del código cuentan. Desde 1967, los inspectores de salud y seguridad de la ciudad necesitan consentimiento o una orden para entrar en las casas y en las partes de los negocios que no están abiertas al público (Camara, See). La ley de California sobre órdenes de inspección pone esto en práctica.
• El campo abierto no está protegido. El patio que rodea inmediatamente una casa (curtilage) sí lo está.
• Los teléfonos requieren orden. Revisar un teléfono al momento del arresto, y obtener los registros de ubicación de las torres celulares de un periodo largo, requieren órdenes (Riley, Carpenter).
• Remedio: la prueba obtenida ilegalmente puede excluirse en los casos penales, y se puede demandar a los funcionarios por daños.

El texto

Texto — Enmienda IV (traducción no oficial; el texto oficial está en inglés) · léalo en contexto

No se violará el derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se expedirán órdenes sino con causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y que describan con precisión el lugar que se va a registrar y las personas o cosas que se van a incautar.

Fuente: transcripción del Archivo Nacional Verificado1

Historia

Los colonos se oponían a las "órdenes generales" y a los "mandamientos de asistencia" (writs of assistance), que permitían a los oficiales británicos registrar cualquier lugar en busca de mercancía de contrabando sin ninguna sospecha concreta. La exigencia de descripciones precisas de la Cláusula de las Órdenes apunta directamente contra eso. Nuestra lectura: estos antecedentes son conocidos en la historia de la Cuarta Enmienda; vea los ensayos de la Constitution Annotated para más detalle Verificado2.

Cláusula por cláusula

• "El derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos" cubre su cuerpo, su casa, sus documentos y sus pertenencias.
• "contra registros e incautaciones irrazonables, no se violará" es la Cláusula de Razonabilidad. Un registro o una incautación tiene que ser razonable.
• "y no se expedirán órdenes sino con causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y que describan con precisión el lugar que se va a registrar y las personas o cosas que se van a incautar" es la Cláusula de las Órdenes. Un juez neutral tiene que encontrar causa probable a partir de hechos jurados, y la orden tiene que decir exactamente dónde y qué.

Qué cuenta como registro

Hay dos pruebas:

1. La privacidad. "La Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares. Lo que una persona expone a sabiendas al público, aun en su propia casa u oficina, no está protegido por la Cuarta Enmienda" (Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967); traducción no oficial) Verificado3. Hay registro cuando el gobierno invade una expectativa razonable de privacidad.
2. La propiedad. Entrar físicamente en un área protegida para reunir información es un registro. El porche de enfrente es parte del entorno inmediato de la casa, y que la policía llevara ahí a un perro detector de drogas fue un registro (Florida v. Jardines, 569 U.S. 1 (2013)) Verificado4. Los visitantes (incluidos los agentes) tienen un "permiso implícito" para "acercarse a la casa por el camino de enfrente, tocar de inmediato, esperar un momento a que los reciban y luego ... irse" (traducción no oficial) Verificado4. Por eso se permite "tocar y hablar", pero no husmear por el patio.

El campo abierto. El terreno alejado de la casa no está protegido: "el campo abierto no ofrece el ambiente para las actividades íntimas que la Enmienda pretende proteger" (Oliver v. United States, 466 U.S. 170 (1984); traducción no oficial) Verificado5. En las parcelas rurales alrededor de Williams, la línea entre el entorno inmediato de la casa y el campo abierto puede decidir un caso.

Los datos digitales. Por lo general, la policía tiene que "obtener una orden" antes de revisar un teléfono incautado en un arresto (Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014); traducción no oficial) Verificado6. Obtener de una compañía telefónica el historial de ubicación de una persona por las torres celulares también es un registro que normalmente necesita orden (Carpenter v. United States, 585 U.S. 296 (2018)) Verificado7.

Qué cuenta como incautación

Una persona queda incautada (detenida) cuando la policía le restringe la libertad de irse. Un bien queda incautado cuando el gobierno interfiere de manera significativa con la posesión. En Soldal v. Cook County (1992), unos agentes del alguacil ayudaron al dueño de un parque a retirar físicamente la casa móvil de una familia; la Corte resolvió que eso fue una incautación aunque no se invadió la privacidad (Soldal v. Cook County, 506 U.S. 56 (1992)) Verificado8. Nuestra lectura: remolcar un carro, retirar bienes al eliminar un estorbo público o dejar a alguien fuera de un edificio son todas incautaciones que tienen que ser razonables.

La casa

"La Cuarta Enmienda ha trazado una línea firme en la entrada de la casa. A falta de circunstancias urgentes, ese umbral no puede cruzarse razonablemente sin una orden" (Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980); traducción no oficial) Verificado9.

Las excepciones son estrechas:

• Las emergencias. "Un edificio en llamas claramente presenta una urgencia de proporciones suficientes para que una entrada sin orden sea 'razonable'", y los bomberos pueden quedarse un tiempo razonable para investigar la causa (Michigan v. Tyler, 436 U.S. 499 (1978); traducción no oficial) Verificado10.
• La persecución inmediata de un sospechoso de un delito menor no es automática. El caso californiano Lange v. California (2021) rechazó una regla absoluta; los agentes tienen que evaluar caso por caso (Lange v. California, 594 U.S. 295 (2021)) Verificado11.
• No hay una excepción general de "cuidado comunitario" para las casas. Las tareas de cuidado no dan "un permiso ilimitado para realizarlas en cualquier lugar" (Caniglia v. Strom, 593 U.S. 194 (2021); traducción no oficial) Verificado12.
• El consentimiento. El consentimiento voluntario de alguien con autoridad permite la entrada.

El cumplimiento del código y las inspecciones administrativas

Esta es la parte de la Cuarta Enmienda que más afecta al gobierno de la ciudad.

Camara v. Municipal Court (1967). Un residente de San Francisco se negó a dejar entrar sin orden a un inspector de vivienda y fue procesado. La Corte Suprema revocó su propio precedente anterior y resolvió que las inspecciones administrativas de las casas necesitan una orden (Camara v. Municipal Court, 387 U.S. 523 (1967)) Verificado13. Pero la causa probable para una orden de inspección es distinta de la penal: la necesidad de la inspección se "pondera en función de estos objetivos razonables del cumplimiento del código" (traducción no oficial) Verificado13. Un programa de inspección por zonas basado en criterios razonables puede justificar una orden sin pruebas concretas sobre una casa en particular.

See v. Seattle (1967). La misma regla para los negocios. La entrada sin consentimiento en las partes de un negocio que no están abiertas al público "solo puede obligarse mediante un proceso judicial o la fuerza física dentro del marco de un procedimiento de orden" (See v. City of Seattle, 387 U.S. 541 (1967); traducción no oficial) Verificado14. Se aplicó a las inspecciones de los lugares de trabajo de la OSHA en Marshall v. Barlow's (Marshall v. Barlow's, Inc., 436 U.S. 307 (1978)) Verificado15.

Las industrias muy reguladas. Cuando un negocio está "muy regulado", como los deshuesaderos en New York v. Burger, un programa de inspección sin orden puede ser razonable si cumple condiciones estrictas (New York v. Burger, 482 U.S. 691 (1987)) Verificado16.

Las exigencias de registros. Una ordenanza de Los Ángeles obligaba a los hoteles a entregar a la policía, cuando esta lo pidiera, sus registros de huéspedes. La Corte la anuló porque los hoteleros no tenían oportunidad de una "revisión previa al cumplimiento" ante alguien neutral que decidiera (City of Los Angeles v. Patel, 576 U.S. 409 (2015); traducción no oficial) Verificado17.

La ley de California sobre órdenes de inspección. La Legislatura puso en práctica Camara en el Código de Procedimiento Civil §§1822.50–1822.59. "Una orden de inspección es una orden, por escrito, en nombre del pueblo, firmada por un juez de un tribunal de registro", que ordena a un funcionario realizar una inspección exigida o autorizada por la ley (§1822.50; traducción no oficial) Verificado18. Según la §1822.52, hay causa si se cumplen "criterios legislativos o administrativos razonables para realizar una inspección de rutina o por zonas" en el lugar, "o hay razones para creer que existe ahí una condición de incumplimiento" (traducción no oficial) Verificado19. Ese es el criterio de Camara escrito en la ley estatal. Vea Williams: entrada e inspección.

Las detenciones y los arrestos

• Detener y cachear. La policía puede detener brevemente a alguien con sospecha razonable: el agente "tiene que poder señalar hechos concretos y explicables que, junto con las deducciones racionales de esos hechos, justifiquen razonablemente esa intromisión" (Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968); traducción no oficial) Verificado20.
• Los errores razonables. Una detención basada en un error razonable sobre lo que la ley prohíbe todavía puede ser legal (Heien v. North Carolina, 574 U.S. 54 (2014)) Verificado21.
• Una audiencia pronta. Después de un arresto sin orden, un juez tiene que decidir sobre la causa probable "tan pronto como sea razonablemente posible, pero en ningún caso más de 48 horas después del arresto" en el caso común (County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44 (1991); traducción no oficial) Verificado22.

Los remedios

• La exclusión de la prueba en los casos penales (Mapp) Verificado23. En California, la Proposición 8 que aprobaron los votantes en 1982 añadió una disposición de "Verdad en la Prueba" (Truth-in-Evidence); la Corte Suprema de California resolvió que esta eliminó las reglas estatales de exclusión que iban más allá de lo que exige la ley federal (In re Lance W. (1985) 37 Cal.3d 873) Verificado24. Así que en California la prueba se excluye por violaciones en los registros solo cuando lo exige la Constitución de EE. UU. La disposición es ahora el Artículo I, §28(f)(2) Verificado25.
• Las demandas civiles bajo el 42 U.S.C. §1983 contra los funcionarios y, cuando una política oficial causó la violación, contra la ciudad misma (Monell v. Department of Social Services, 436 U.S. 658 (1978)) Verificado26.

Cómo llega a Williams

El derecho central se aplicó por primera vez a los estados en 1949: "La seguridad de la propia privacidad frente a la intromisión arbitraria de la policía, que está en el centro de la Cuarta Enmienda, es fundamental para una sociedad libre" (Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949); traducción no oficial) Verificado27. En 1961 la Corte añadió el remedio: la prueba obtenida "en violación de la Constitución es, por esa misma autoridad, inadmisible en un tribunal estatal" (Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961); traducción no oficial) Verificado23. La policía de Williams (y el alguacil del condado y la CHP) y el personal de cumplimiento del código de la ciudad están todos obligados.

La versión de California

El Artículo I, §13 es casi idéntico a la Cuarta Enmienda (léalo). Antes de 1982, los tribunales de California a veces lo interpretaban de forma más estricta que la ley federal (People v. Brisendine (1975) 13 Cal.3d 528) Verificado28. Después de la Proposición 8, esas reglas más estrictas todavía definen qué es ilegal, pero por lo general no permiten excluir la prueba Verificado24.

En Williams

• Un funcionario del código en la puerta. Sin consentimiento, un inspector necesita una orden de inspección para entrar en una casa o en las áreas cerradas de un negocio Verificado13,14,18.
• Mirar desde la calle. Lo que está a la vista desde un lugar público no es un registro Verificado3.
• Caminar hasta la puerta. Se permite por el permiso implícito; rodear la casa por el patio de atrás, no Verificado4.
• La eliminación de estorbos públicos y el remolque. Retirar bienes es una incautación y tiene que ser razonable, normalmente con aviso y audiencia; vea la Decimocuarta Enmienda para las reglas del aviso Verificado8.
• Los registros de los negocios. Una regla de la ciudad que obligue a los negocios a entregar registros cuando se les pidan necesita una manera de obtener antes una revisión neutral Verificado17.

Errores comunes

• "El cumplimiento del código no es aplicación de la ley, así que la Cuarta Enmienda no se aplica." Sí se aplica (Camara) Verificado13.
• "Una orden de inspección necesita pruebas de una violación concreta." No siempre; pueden bastar criterios razonables por zonas Verificado13.
• "Si niego la entrada, eso es prueba en mi contra." Negarse a una entrada sin orden es ejercer un derecho; Camara trató exactamente de esa negativa Verificado13.
• "Todo lo que hay en mi terreno está protegido." El campo abierto no lo está Verificado5.
• "En California, los registros ilegales siempre hacen que se descarte la prueba." Solo cuando lo exige la ley federal, por la regla de la Verdad en la Prueba Verificado24.

Póngase a prueba

Elija una respuesta en cada pregunta. Verá enseguida si acertó y por qué.